Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14515 K.2008/6093

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan Dr....'in ... Göz Hastanesinde 7.6.2005 tarihinde diğer davalı Dr. ...'in de katıldığı lazer-lasik yöntemiyle yaptığı operasyon sonrasında sağ gözünde görme kaybı oluştuğunu, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 50.000 YTL maddi ve 30.000 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava etmiştir.

Davalı ... Göz Hastanesi A.Ş yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı Göz hastanesi A.Ş yönünden yetki itirazının kabulü ile dosyanın tefrik edilerek görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 7.6.2005 tarihinde yapılan operasyon nedeniyle sağ gözünde görme kaybı oluştuğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalıların ikametgahlarının yargı alanı dışında olduğu ve Dünya Göz Hastanesi A.Ş'nin merkezinin ... /... olması ve HMUK'nun 17. maddesi uyarınca şubenin yaptığı işlerden dolayı merkezin yada şubenin bulunduğu yerde dava açılmasının gerekmesine, işlemi yapan şubenin Feneryolu/... şubesi olması nedeniyle HMUK'nun 17.maddesinin uygulanamayacağını, ayrıca davalılardan hiçbirisinin ikametgahının ... olmaması sebebiyle davalı şirket yönünden davayı tefrik ederek yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMUK'nun 17. maddesi uyarınca bir gerçek veya tüzel kişinin başka bir yerde şubesi varsa , o şubenin işlemlerinden dolayı (yani o şubenin yapmış olduğu işlemlerden doğan uyuşmazlıklar için) şubenin bulunduğu yer mahkemesinde de dava açılabilir. (m.17,c.1) (Prof. Dr. Baki Kuru, HMUK. 2001 baskı, 1. cilt sh. 469.)

Davacı, hazırlık soruşturması nedeniyle C. Savcılığı'na vermiş olduğu, 13.9.2006 tarihli ifadesinde ilk ameliyatını 7.6.2005 tarihinde ... Göz Hastanesinin .... Şubesinde 1.11.2005 tarihli ameliyatı ise, aynı hastanenin ...

Şubesinde olduğunu açıklamış, 21.3.2007 günlü ifadesinde ise, kendisine üç operasyon yapıldığını, 26.4.2005 ve 7.6.2005 günlü operasyonların .../... şubesinde, ilk ifadesinde 1.11.2005 gününün gerçekte 28.11.2005 olup, bu tarihte de ... şubesinde ameliyat olduğunu açıklamıştır. Öyle olunca davacının sağ gözündeki rahatsızlığı nedeniyle üç kez operasyon geçirdiği ve ilk iki ameliyattan sonra tedavinin devam ederek 28.11.205 tarihinde yapılan son Operasyonun ...

Göz Hastahanesinin Ataköy Şubesinde gerçekleştiği anlaşıldığından HMUK'nun 17. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanan davacının son işlemin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde dava açması yerinde olup, mahkemece yetki itirazının reddedilerek esasa girilmesi gerekirken, davalı Göz Hastanesi A.Ş yönünden tefrikle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.