Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14518 K.2008/4159

... Reklamcılık San. Tic. A.Ş. (Kamera Açıkhava Rek. San.) vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Bel. Baş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.7.2007 gün ve 63 D....-63 D.... sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 8.11.2005 tarihli sözleşme ile davalıya ait şehir içindeki reklam panolarını kiraladığını, reklam panolarının şehir içindeki gösteriler sırasında tahrip edilmesi sonucu kullanılamaz hale geldiğini, davalının mahkeme kararı ile reklam panolarını dava dışı inter şirketinin kullanacağı yönunde ihtiyati tedbir kararı aldırıp infaza koyduğunu, sözleşmedeki edimlerini yerine getiremediğini, davalının kullanılmayan reklam panoları içinde kira bedeli ödenmesi istemesini davalının sözleşmeyi haksız fesh edeceğine dair kuvvetli bir emare olduğunu, sözleşme sırasında verdikleri T. ... Bankasına ait 3650 YTL bedelli Teminat mektubunun paraya çevrilmesini ihtiyati tedbir kararı verilerek önlemesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verimiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.'nun 427/1. maddesinde, mahkemelerden verilen nehai kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. Yargılamaya son veren ve hakimin davadan el çekmesi sonucunu doğuran esas veya usulle ilgili bütün kararlar nihai kararlardır. Mahkemece verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine ilişkin karar, taraflar arasındaki anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp hukuk tekniği itibariyle tedbir niteliğindedir. Tedbir kararı davayı sona erdirmediği için temyiz edilemez. Davalı vekilinin temyiz incelenmesine tabi olmayan itiyadi tedbir kararının bozulmasına ilişkin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekmiştir.