Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14631 K.2008/3820

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olan davalının kendisine vekaleten dava dışı ... Menkul Değerler A.Ş.ne karşı bir kısım hisse senetleri yönünden dava açtığını, davayı kısmen kazandığını, ancak 50.000 adet ... Holding hisse senetleri yönünden davanın reddedilmiş olmasına rağmen bu yönü temyiz etmediğini bunu 25.7.2002 gününde öğrendiğini ileri sürerek hisse senetlerinin çoğaltılmış miktarlarıyla birlikte aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Avukatlık Kanununun 40. maddesinde öngörülen 1 ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı davada kendisine vekil ile temsil ettirmemiş olup, davasını bizzat kendisi takip etmiştir. Buna rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

200714631 2008/3820