Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14642 K.2008/3823

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, su abonesi olan davalının fatura bedelini ödemediğini girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Ayarlar Şube Müdürlüğü raporuna göre sayacın bozuk olmadığı, abonenin tüketilen su bedelinden sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya karşı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4369 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken 2.824 YTL su borcu ve 173 YTL gecikme zammı istedikten sonra bunların toplamı olan 2.997 YTL'na aylık %3 oranında faiz uygulanmasını istemiştir. Oysaki gecikme zammı niteliği itibariyle faiz olup, faize faiz uygulanması da B.K 104/son maddesi hükmünce mümkün değildir. Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.