Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14688 K.2007/15267

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatınca duruşmasızolarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 11.7.2000 tarihli vekalet ücret sözleşmesi gereğince davalının vekili olarak görev yapmakta iken 2.6.2003 tarihli yazı ile hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmesinin feshedildiğini, ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine ...

27. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2004/420 esas sayılı dava dosyası ile görülen itirazın iptali davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile alacağının 116.585.323.000 TL olarak belirlendiğini, ancak mahkemece icra takip miktarı olan 101.910.000.000 TL ve ayrıca takip ettiği dosyalar nedeniyle karşı yana tahmili gereken vekalet ücretleri toplamı olarak da 116.585.000.000 TL’nin fesih tarihi olan 2.6.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

2.10.2006 tarihli dilekçesi ile karşı tarafa tahmil edilecek vekalet ücretine ilişkin talebini ... terk ettiğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... terk edilen 116.585,32 YTL için karar kurulmasına yer olmadığına, diğer talep yönünden davanın kabulü ile 14.675,32 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, 2007/14688-15267 davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davaya dayanak olan ...

27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/420 esas, 2005/219 karar sayılı dava dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 101.910.000.000 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuş, yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alacağının 116.585.323.000 TL olarak belirlenmesi üzerine 3.5.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 14.675.323.000 TL daha artırdığını belirterek bu miktarın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

mahkemece yapılan yargılama sonunda 101.910.000.000 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, ıslahla talep edilen miktara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine kararın Yargıtayca onanmasına karar verilmiş, taraflar karar düzeltme talebinde bulunmamışlardır. Kesinleşen bu karar ile davacının ıslaha konu ettiği miktar yönünden talebi reddedilmiş olup davacı aleyhine kesin hüküm oluşmuştur.

Kesin hükmün varlığına rağmen reddedilen kısma ilişkin alacağının sonradan açılan eldeki dava ile istenmesi mümkün değildir. Kesin hüküm nedeniyle 14.675,32 YTL hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.