Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14694 K.2008/3705

Taraflar arasındaki müdahalen ve muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Büyükada Vapur İskelesinin de içinde bulunduğu kompleksin giriş bölümünde bulunan çarşıdaki 7 no’lu dükkanı, 2002 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş’den kiraladığını, 2005 yılında davalı tarafından gönderilen bir ihtarname ile, Denizyolları İşletmelerinin tüm haklarının bir protokolle özelleştirme kapsamında Belediyeye devredildiğinin belirtilerek, mecurdan tahliyesinin talep edildiğini, oysa ki mecurun 6570 sayılı yasa kapsamında bir yer olması nedeniyle bu şekilde tahliyeye zorlanamayacağını ileri sürerek, davalının, mecurun tahliyesine yönelik müdahale ve muarazasının giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kiracısı olduğu mecuru, dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.’den 15.3.2005 tarihli protokolle devraldıklarını, davacı ile dava dışı Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. arasındaki kira sözleşmesinde mevcut olan, “4046 sayılı kanun kapsamında olması nedeniyle taşınmazın özelleştirme nedeniyle satış ve devir gibi işlemlere tabi tutulması halinde kira sözleşmesi kendiliğinden münfesih sayılır.” hükmü gereğince mecurun tahliye ve tesliminin talep edildiğini, fesih bildiriminden sonra artık sözleşmenin yenilendiğinden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi ve muarazanın men’i niteliğinde olması, dolayısıyla gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle HUMK’nun 13. maddesi gereğince 2007/14694-2008/3705

gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 13. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen dikkate alınır. Dava konusu olayda, mahkemece kesin yetki kuralları uygulanmak suretiyle, yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Oysa ki davacı, Büyükada’da bulunan, mülkiyeti dava dışı Denizcilik İşletmeleri A.Ş.’ne ait olan taşınmazın kiracısı olup, davalı tarafından taşınmazın kendilerine devredildiğinden bahisle gönderilen tahliye istemli ihtar üzerine, 6570 sayılı yasadan kaynaklanan haklarının bertaraf edilemeyeceği savunması ile, kiracılık sıfatına vaki müdahale ve muarazanın giderilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır.

Dava, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bulunmayıp, kiracılık sıfatına vaki muarazanın önlenmesi istemine yönelik olduğundan, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın aynından kaynaklanmadığından, davada HUMK’nun 13.maddesinde düzenlenen ve kamu düzeni ile ilgili bulunan, taşınmazın bulunduğu yerde dava açılması gerektiğine ilişkin kesin yetki kurallarının uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kesin yetki kuralları uygulanarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.