Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14711 K.2008/1386

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.6.2006 tarih ve 9-73 sayılı hükmün Dairenin 31.5.2007 tarih ve 3070-7806 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,Davalıya borç para verdiğini,davalının borcunu ödeyememesi halinde adına adına kayıtlı 3 parsel numaralı taşınmazını devredeceğini söylediğini,borcunu ödeyemediğini,bunun üzerine dava dışı kızı ... adına kayıtlı aracı da davalıya teslim ettiğini,buna rağmen davalının taşınmazın devrini vermediğini, 16.550 YTL meblağlı senet verdiğini,senedi takibe koyduğunu,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacıdan borç para almadığını,kızı ...dan haricen bir araç satın aldığını,borcuna karşılık boş bir bono düzenleyerek ...’ya verdiğini,davacının bu bonoyu kendi adını doldurmak suretiyle takibe koyduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı senette nakten ibaresi bulunduğu ve davacı adına düzenlendiği,davalının aksi yöndeki savunmalarını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Davacı bu davasında davalıya elden verdiği borç para ve dava dışı kızı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın haricen satışının bedeli olarak aldığı 16.550 YTL meblağlı senet nedeniyle talepte bulunmuş;verdiği borç paranın miktarını açıklamamıştır.

Dosya içerisindeki trafik kaydının ve toplanan delillerin incelenmesinden anılan aracın halen davacının kızı ... adına kayıtlı bulunduğu ve harici satış işleminin de 2004 yılı sonu ile 2005 yılının ilk ayı içerinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı dava dışı kızı ... adına kayıtlı ve haricen satılan aracın satış bedelini davalıdan isteyemez.Aksinin kabulü,resmi şekilde yapılmayan ve geçersiz olan harici sözleşmeye geçerlilik kazandırmak olur ki bunu hukuk sistemimiz kabul etmez.

Hal böyle olunca mahkemece aracın haricen satışının gerçekleştirildiği tarih itibarıyle konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla değeri tespit edilmeli, belirlenen bu miktar bono bedelinden düşüldükten sonra kalan miktarın nakit olarak verilen borç olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmelidir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek davayı tümden kabul etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,

ne var ki bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesi sırasında zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan inceleme sırasında anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemiz onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı şekliyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.