Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14765 K.2008/4485

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, davalı kuruma ait olup, hastahane işletmek üzere kiraladıkları hastahanenin 5283 Sayılı Yasa uyarınca ... Bakanlığına devredildiğini, bu durumda davalıya ödenen peşin kiradan devir tarihi olan 19.2.2005 tarihinden sonraki döneme isabet eden miktarın davalı tarafından iadesinin gerektiğini, ancak davalının bunu iade etmediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iddia ettiği fazla ödemeye ... Bakanlığı'ndan istemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışıda kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilirken asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Oysaki icra inkar tazminatına sadece hükmedilen asıl alacak üzerinden 2007/14765-2008/4485

karar verilmesi mümkün olup, işlemiş faizin bu tazminatın hesaplanmasında esas alınması olanaklı değildir Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırırdır. Bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 5.637.21 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 676.44 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 947.05 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasıda usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki 2 ve 3 numaralı bentlerde gösterilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.