Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14826 K.2008/4467

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ... makinası yedek parçalarını satıp teslim ettiğini ve düzenlenen 9.3.2006 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davalıdan muhtelif tarihlerde ... makinası yedek parçalarını satın aldığını ve toplam 12.825 YTL. bedelini ödediğini, dava konusu fatura ve içeriğini teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 7.500 YTL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya sattığı makine yedek parçalarının bedelinin ödenmediğinden bahisle bu davayı açmıştır. Davanın hukuksal dayanağı satım ilişkisidir. Davalı, 10.3.2006 ve muhtelif tarihli faturalarla makine yedek parçaları satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak dava konusu fatura içeriğindeki malların tarafına teslim edilmediğini, faturada imzası olan B....’in elamanı ve temsilcisi olmadığını, faturanın kendisine de teslim edilmediğini savunmuştur. Mahkemece dava konusu faturada adı geçen B....’in malzemeleri davalı ile birlikte teslim aldıklarını beyan ettiği gözetilerek karar verilmiştir.

Davacının takibe konu ettiği 9.3.2006 tarihli ve 9.693 YTL. bedelli, davalı adına kesilen fatura ve sevk irsaliyesine konu malzemelerin ... adına teslim edildiğinin yazılı olduğu, davalının takibe karşı asıl

2007/14826-2008/4467

alacağın 7.500 YTL.lik kısmına itiraz ettiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesi ile belirttiği satım ilişkisinden başkaca satım ilişkisini kabul etmediğinden, davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Olayda miktar itibari ile ve davalının açık muvafakatı bulunmadığından HUMK 288 ve 289. maddeleri gereği tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemez.

Davacının ibraz ettiği 9.3.2006 tarihli fatura açık fatura olup, davacı tarafından ... taraflı düzenlenmiş bir belgedir. Bu faturada ... başına satım ilişkisini ispata yeterli değildir. Faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiği de yine yazılı bir belge ile ispat edilmelidir. Faturada ismi yazılı bulunan ...’nın davalının temsilcisi veya yetkili elamanı olduğu da isbatlanamadığına göre, davacının iddiasını ispat ettiği söylenemez.

Ancak davacı dava dilekçesinde “vesair delil” demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.