Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14884 K.2008/3724

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisi ile davalının taşınmazı üzerine dava dışı yüklenici tarafından bina yapıldığını, yüklenicinin inşaatı bitirmeden bıraktığını, sözleşmeye göre yükleniciye ait olan dairelerin davalı tarafından satıldığı halde, kendisine düşen hissenin ödenmediğini öne sürerek, 7.710.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava dışı yüklenici tarafından davacı ve davalıya ait taşınmazlar üzerine bina yapımının kararlaştırıldığı, 8.8.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu, yüklenicinin inşaatı bitirmeden bırakıp gitmesi üzerine, sözleşme gereğince yükleniciye düşen dairelerin davacı ve davalıya kaldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır.

Davacı, davalının yükleniciye kalan daireleri satarak inşaatı tammamlamayı taahhüt ettiğini, ancak bu daireleri sattığı halde, inşaatın bitirilmesi için harcamadığı gibi, kendi hissesinin de verilmediğini belirterek, bu davayı açmıştır. Sözleşme gereğince yükleniciye kalan dairelerin davalı tarafından satılarak, tapuda üçüncü kişilere

devredidiği ve parasının alındığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Bu paranın inşaatın bitirilmesine harcandığı davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece taraflardan bu husustaki delillerinin sorularak toplanması, şayet satım bedelinin inşaata harcandığı kanıtlanırsa şimdiki gibi, aksi halde davalının satım bedelinin yarısından sorumlu tutulacak şekilde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.