Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14986 K.2008/4032

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ...'a ait su aboneliğine 607169 numaralı fatura ile 2005/5 dönemi için 3.400.00 YTL su bedeli tahakkuk ettirildiğini, oysa 17.8.2005 tarihli Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün raporu ile söz konusu sayacın bozuk olduğunun tesbit edildiğini tahakkuk ettirilen tüketim miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, fazla tahakkuk yönünden borçsuzluğunun tesbitine faturanın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 25.1.2005-6.6.2005 dönemleri arası su tüketiminin "0" gözüktüğünü, sayaç arızalı olsa dahi dava konusu ve önceki dönemler için belli bir kıyas faturası tahakkuku gerektiğini faturanın tümüyle iptalinin yanlış olacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece dava kısmen reddedildiği halde, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin kabul ve red oranına göre paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.