Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14991 K.2008/5309

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Oto A.Ş'nin ithal ettiği aracı diğer davalı ...'den satın aldığını, ancak araçta imalat hatası olduğunun anlaşılması üzerine 1.8.2005 tarihinde aracın değiştirilmesi talebiyle dava açtığını, mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilip Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, kararın 22.12.2006 tarihinde infaz edildiğini, Tüketici Mahkemesinde yürütülen yargılama aşamasında aracın 3.8.2005 tarihinde yediemin olarak ...

Oto A.Ş'nin servisine bırakıldığını daha önce açtığı davada araç mahrumiyetinden kaynaklanan günlük zararının 10.00 YTL olarak belirlenip 1.8.2005 tarihine kadar olan zararın karara bağlandığını belirterek, 1.8.2005 tarihi ile ilamın infaz edildiği 22.12.2006 tarihi arasında geçen dönemdeki aracı kullanamamaktan ... zararı 600.00 YTL 'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya bakmanın genel mahkemenin görevi içinde kalıp ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, esas itibarıyle da davanın yersiz, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, kesinleşen ... 7.Tüketici Mahkemesinin 2005/1775 esas sayılı dava dosyasında aracın tamir süresinin 6 gün olarak belirlenip mahkemece karar altına alınarak fazlaya ilişkin talebin reddedildiğini, diğer taraftan araç bedelinin icrada tahsil edildikten sonra 1.8.2005-22.12.2006 dönemi için aracın kullanılamamasından ... zararın tazminini istemenin TMK. 2.maddesine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacının, davalılardan ... Oto A.Ş'nin ithal ettiği aracın diğer davalı ...Ş'den satın aldığı, araçta imalat hatası olması nedeniyle davacının davalılar aleyhine 2.8.2005 tarihinde ... 7.Tüketici Mahkemesinin 2005/1775

esasında kayıtlı, aracın yenisi ile değiştirilmesi ve aracın serviste çalışmaz halde bulunduğu 15.7.2005 tarihi ile bu davanın açıldığı 2.8.2005 tarihi arasındaki dönem için fazlaya ilişkin haklarınıda saklı tutarak aracı kullanamamaktan ... günlük 20.00 YTL'den toplam 300.00 YTL zararın tazmini için talepte bulunduğu, yargılama aşamasında şanzımanı demonte olan ayıplı aracın ihtiyati tedbir yoluyla davalının servis yetkilisine teslimine karar verilip ihtiyati tedbir kararının 3.8.2005 tarihinde infaz edildiği, yargılamanın sonunda ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine,

dava tarihine kadar araçtan mahrum kalınan 6 günlük süre için günlüğü 10.00 YTL'den 60.00 YTL'nin davalılardan tahsiline fazlaya dair talebin reddine karar verildiği bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, aracın yenisi ile değiştirilmesine ilişkin kararın icrada İİK'nun 24.maddesi doğrultusunda infaz edilerek araç bedelinin 22.12.2006 tarihinde davacıya ödendiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir.

Yukarıda açıklandığı üzere davacıya ayıplı araç satıldığı, davacının 15.7.2005 tarihinden itibaren bu aracı kullanamadığı hususu kesinleşmiştir. Hal böyle olunca davacının aracı kullanamadığı için fiilen yediemine teslim ettiği 3.8.2005 tarihi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi kararının infaz edildiği 22.12.2006 tarihleri arasında geçen dönem için oluşan zararını 4077.Sayılı Kanunun 4.maddesi ... Belgesi Uygulama Yönetmeliğinin 6.maddesi 4077.Sayılı Yasanın 30.maddesi yollamasıyla BK.'nun 96-106-108 maddeleri gereğince davalılardan talep edebilir.

Mahkemece, davacının bu talebinin ... 7.Tüketici Mahkemesi 2005/1775 sayılı dosyasında karara bağlanıp fazlaya ilişkin talebi reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişsede, açılan ilk davada uyuşmazlık konusu dönem 15.7.2005 ile 2.8.2005 arası dönem olup bu davadaki dönem farklıdır. Bu nedenle ilk davada fazlaya ilişkin talebin reddi kararı dava konusu edilen 2.8.2005 ile 22.12.2006 dönemini kapsamaz. Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul yasaya aykırı olup bozma nedenidir.