Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15020 K.2008/5529

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Sakçın ile davalı ... Bakın ve vekili avukat ... ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, şirkette pilot olarak görev yapan davalının, 18.4.2006 tarihli ihtarı ile ... akdini 20.4.2006 tarihinden itibaren feshettiğini, davalı ile imzalanan sözleşme gereğince davalının bu durumda her yıl için 9.000 Euro olmak üzere üç yıllık toplam 27.000 Euro tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca toplu yaşanan istifalar nedeniyle cezai şart tazminatı ile karşılanamayacak oranda zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 27.000 Euro cezai şart ile uğramış oldukları zararlar nedeniyle de şimdilik 1000 YTL’nin akdin feshi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... akdini haklı nedenlerle feshettiğini, tazminat ödemekle yükümlü olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme gereğince davalının cezai şart tazminatı ödemekle yükümlü olduğu kabul edilip, Borçlar Kanununun 161/son maddesine göre cezai şarttan indirim

2007/15020-2008/5529

yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 9.000 Euronun akdin fesih tarihi olan 20.4.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.