Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15037 K.2008/4273

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar eczacı olan murislerinin 2.10.2005 tarihinde vefat ettiğini,mesul müdür tayini ile yeniden sözleşme imzalamak için 6.12.2005 tarihinde başvurduklarını ve sözleşme imzaladıklarını,bu tarihe kadar davalı kurum sigortalılarına ilaç vermeye devam ettiklerini,davalının bu dönem ilaç bedellerini murisleriyle yapılan sözleşmenin 4.maddesine göre ilaç vermeyi durdurup,durumdan 15 gün içinde davalının haberdar edilmemesi gerekçe gösterilerek ödenmediğini bildirerek,7000,1 YTL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların eczacı olan ve 2005 yılı için davalı ile sözleşme imzalayan murislerinin 2.10.2005 tarihinde vefat ettiği,eczaneye 29.11.2005 tarihinde mesul müdür tayin edildiği ve bilahare 6.12.2005 tarihinde davalıya durum bildirilerek sözleşme imzalandığı hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup taraflar arasında da ihtilaflı değildir.Davacılar murisin ölümünden sonrada ilaç vermeye devam ettiklerinden,bu dönem için verilen ilaç bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı kurum davacıların murisleri ile 2005 yılında yapılan 2007/15037-2008/4273

sözleşmenin 4.maddesine göre özetle herhangi bir sebeple mesul müdür değişikliği halinde öncelikle ilaç verme işleminin durdurulması ve 15 gün içinde durumun davalıya bildirilmesi halinde davalının sözleşmeyi feshetme veya yeni sözleşme yapma hakkı olduğunu,davacıların murisleri olan eczacının 2.10.2005 tarihinde vefatına rağmen ilaç vermeyi durdurmamaları ve 15 gün içinde kurumun haberdar edilmemesi nedeniyle bu dönem içinde verilen ilaç bedellerinin ödenmediğini savunmuştur.Davacılar sözleşme hükmüne aykırı davranmış iseler de davalı kurum sigortalılarına davacılar tarafından ilaçların verildiği ve davalı kurum sigortalılarınca da bu

ilaçların alınıp kullanıldığı hususları ihtilafsızdır.

Buna göre davalı kurum sigortalılarına davacılar tarafından verilen ilaçlar, davacılara ait eczana tarafından temin edilmese dahi başka anlaşmalı eczane tarafından temin edilmesi olanaklı olup davalı ... da bu ilaç bedellerini ödeyecektir.Davalı kurum sigortalılarına ilaçlar verildiğine göre artık ilaç bedellerinin ödenmemesi Bağkur’un davacılar aleyhine sebepsiz zenginleşmesine sebep olacaktır.Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.