Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15078 K.2008/5763

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Yapı Denetim Firmasının denetim ve gözetiminde inşaata başladığını,inşaatın betonunu davalılardan ... Ltd.

Şt’den satın aldığını , zemin ve bodrum katın inşaatında kullandığını, diğer davalının da üretici firma olduğunu, yapı denetim firmasının hem beton araçtayken,hemde inşaatta kullanıldıktan sonra karot örnekleri alıp,inceleme yaptırdığını,betonun kullanıma uygun olmaması nedeniyle inşaatı durdurduğunu,kendisinin ve üretici firma olan davalılardan Borsan A.Ş nin aldığı raporların da aynı doğrultuda olduğunu ,inşaatın yıkılıp yeniden yapılmasının gerektiğini,inşaatın gecikmesi nedeniyle kira kaybına uğradığını ve kiracısı bulunduğu taşınmaz için kira bedeli ödemek zorunda kaldığını,tespit yaptırıp,davalı tarafa ihtarname gönderip masraf

yaptığını ileri sürerek talep ettiği miktarları tek tek göstermek suretiyle toplam 23.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... A.Ş , ürettiği betonun kalitesinde hata bulunmadığını, hatanın beton döküm ve uygulama hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak zemin katın yeniden yıkılıp yapılması için 14.626.50 YTL ve kira kaybı olarakta 1.500 YTL nın tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalılardan ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirci nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacı açtığı bu davasında talepte bulunurken dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmaksızın binanın zemin katının yıkım bedeli için 5.000 YTL, yeniden yapılması için de beton gideri olarak 2.850 YTL, ... gideri olarak 3.250 YTL, kalıp gideri olarak 2.100 YTL, çivi,tel vs giderler olarak 500 YTL ki toplam 13. 700 YTL istemiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise talep edilen bu kalemler tek tek ve ayrı ayrı irdelenmeden davacının talep etmediği bazı kalemler de ilave edilmek suretiyle yıkım ve yapım masrafları olarak toplam.

14.626.50 YTL bulunmuş;mahkemece de usulün 74 maddesi hükmüne aykırı olarak ve bu yöndeki davacı talebi aşılmak suretiyle bulunan 14.626.50 YTL nın tahsiline karar verilmiştir.Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup,talep dışına çıkarak karar veremez.Davacı her ne kadar harcını dahi ikmal etmediği tarihsiz ıslah dilekçesiyle tavzih ve ıslah isteminde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaması nedeniyle ıslah talebinde bulunmasına da yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca mahkemece ,talep edilen bu istek kalemleri yönünden gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak ve talep bağlı kalınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.Bu yönün gözetilmemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.