Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15110 K.2008/4710

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile Danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, aylık ücretinin 2557.50 EURO olup,sözleşmenin 6. maddesi gereği 6 ay önceden bildirimde bulunmak suretiyle 1 Şubat- 1-Ağustos tarihlerinde sözleşmenin feshedilebileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ihbar süresine uymaksızın 10.10.2002 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini bildirdiğini, 2002 Eylül ve Ekim ayı Danışmanlık ücretini icrada tahsil ettiğini ileri sürerek Kasım- Ağustos arası 9 aylık ücret bedeli 23 018 Euro’nun faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 1.11.2004 tarihli protokolle Danışmanlık sözleşmesinden ... alacaklar konusunda davacı ile ibralaşıldığını, davacının 10.10.2002 tarihinden sonra hiç hizmet vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin 6. maddesindeki feshi ihbar süresine uyulmadığı gözetilerek davanın kabulüne, 23 018 Euro nun davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya ve bozmaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 8.2.1999 tarihli Danışmanlık sözleşmesi gereği, sözleşmenin 6. maddesinde yer alan feshi ihbar süresine uyulmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca 6 ay önceden bildirimde bulunmak suretiyle 1 Şubat- 1 Ağustos tarihlerinde sözleşmenin feshi mümkün iken, davalının 10.10. 2002 tarihinde sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmiştir. Fesih ihbar süresinde yapılmadığı için sözleşme 1.Ağustos 2003 tarihine kadar uzamıştır. Davacının 10.10.

2002 tarihinden sonra Danışmanlık Hizmeti vermediği mahkemenin de kabulünde olduğu gibi tüm dosya içeriği ile de sabittir BK 325 maddesi gereğince” ... sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir.Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer ... ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur. “ hükmünü içermektedir.Davacı, davalının temerrüdü nedeniyle gerçekten ... görmüşçesine ücret istemek hakkına sahiptir.Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması ,

davacının tamamıyla başka bir ... yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir ... bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı , mütemerrit davalıdan alacağı ücretten indirecektir.Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak Danışmanlık hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir.

Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır.

Hal böyle olunca Mahkemece, danışmanlık sözleşmesi fesh edilen ve çalışma gücü serbest kalan davacının öğrenim derecesi, mesleki formasyonu, sosyal durumu, yetenekleri ve yaşı gözetilerek ,aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde ... bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.