Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1530 K.2007/6043

Taraflar arasındaki aylık kira bedelinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kiracı olarak kullanmakta olduğu mecuru dava dışı şirketten 25.2.2004 tarihinde devraldığını,bu şirket yetkilisinin 6.3.2004 tarihli sözleşmede davalı ile aralarında yazılı sözleşme olmadığını ve kira bedelinin aylık 2.000.000.000 TL olduğunu beyan ve taahhüt ettiğini,davalıya ihtar keşide etmesine rağmen mart ayı kira bedelinin 400.000.000 Tl olarak ödendiğini ileri sürerek mecurun aylık kira bedelinin 2.000.000.000 TL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı açtığı bu dava ile davalının aylık 400.000.000 TL olarak ödemede bulunduğu kira bedelinin aylık 2.000.000.000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkemece eda davası açılması gereken durumlarda tesbit davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına, reddedilen aylık 1.600.000.000 TL’nin bir yıllık karşılığı olan toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın

giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.