Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15362 K.2008/5317

Taraflar arasındaki taminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ...’ın ... şubesinde şef olarak çalıştığı dönemde, müşteri ... ...’in yazılı talimatı ve imzası olmadan hesabındaki 250.000 DM’ı merkez şubedeki ... Off Shore hesabına 22.11.1999 tarihinde aktardığını,davalının böyle bir temsil yetkisi ve vekaletnamesinin olmadığını, 15.2.2000 tarihinde bankanın bu parayı müşterisine ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek 250.000 DM‘ın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, banka genel müdürlüğünün baskı ve talimatı ile müşteri ile şifaen görüşüp bilgisi ile işlem yaptığını, paranın ... ... merkez şubesine gönderildiği, ... çıkışının yapılıp yapılmadığını bilmediğini, müşterinin resmi başvurusu olmadan ödemenin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu yine davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen davacı banka yetkilileri ve ... kurucuları hakkında dolandırıcılık v.s. suçundan Cumhuriyet Savcılığı’nca hazırlanan iddianamede, ...’ın komik bir sermaye ile ... kaynaklarından

karşılanarak kurulduğunu, bankanın resmi belgelerde yurtdışında kurulmuş olarak gösterilmesine rağmen KKTC’de sadece isminin yer aldığı, yurtdışında hiçbir faaliyetinin olmadığı bütün işlemlerinin ... merkez ve Kadiköy şubelerinde ... adına açılan hesaplar kullanılarak yapıldığının tesbit edildiği açıklanmıştır. Yine Kıbrıs Ticaret Odası yazısında ... Limited firmasının oda kayıtlarında mevcut olmadığı da dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Davacı bankanın zararının oluşması için müşterinin imzası alınmaksızın bankanın merkez şubesine gönderilen paranın bankadan çıkışının yapılıp off-shore hesabına aktarılmış olması gerekmektedir.

Dosya içerisinde paranın off-shore hesabına aktarıldığını gösteren bir belge bulunmadığından paranı akibetinin araştırılması için kararın ikinci kez bozulması üzerine, bozma kararına istinaden, devredilen Oyakbank ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na yazılan yazı cevaplarında; mudi hesabında bulunan 250.000 DM ‘ın 22.11.1999 tarihinde ... off shore limitedin ...’ın merkez şubesindeki hesabına aktarıldığı, şifai bilgilere göre de, merkez şube hesabı üzerinde işlemin yapıldığı transfer yolu ile herhangi bir aktarımın yapılmadığı bildirilmiş, ekinde de davanın başından beri dosyada mevcut bulunan hesap ekstreleri gönderilmiştir.

Mahkemece davalının tasarrufu ile mudiye ait paranın ... ...nin merkez şubesindeki hesabına geçtiği bu tarihte banka zararının oluştuğu, davacı ile ... ltd.nin ayrı tüzel kişiler olduğu , paranın ... kayıtlarında bulunan lehdar ... LTD.nin parası olduğu, ...’ ın ayrıca parayı transfer etmesinin zararın oluşmasında katkısının olmadığı gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden, iddianamedeki tesbitlerden, dava konusu hesaba ilişkin davacı bankanın ... şubesi ile merkez şubesi arasında hesap hareketi var iken, merkez şube ile ... arasında bir hesap hareketinin olmadığı, yani merkez şubeden bir transferin bulunmadığı, paranın merkez şubede kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı bankanın bir zararı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü usul ve yasaya ayıkırı olup bozma nedenidir.