Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15437 K.2008/4531

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... tarafından açılan davanın reddine, ... tarafıntan açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davalı yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,davalıdan bir daire satın aldıklarını, gönderilen ihternameye rağmen dairenin eksikliklerinin giderilip,teslim edilmediğini,tespit yaptırdıklarını ileri sürerek eksik işler nedeniyle 9.000.000.000. TL, k,ra kaybı olarak da 1.000.000.000 TL nın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 2.418 YTL eksik imalat bedelinin davalıdan alınarak davacılardan Erkan Kavilcioğluna verilmesine,sözleşmenin tarafı olmayan diğer davacı ...’nun davasının reddine ,309.84 YTL vekalet ücretinin davalı tarafa verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Dava değeri 10.000.000.000 TL gösterilip,davanın da 2.418 YTL üzerinden kabulüne karar verildiğine göre reddedilen 7.758YTL üzerinden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.mahkemenin bu yönü göz ardı ederek 309.84 YTL vekalet ücretine hükmetmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması,HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.