Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15537 K.2008/5276

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Un ... Gıda A.Ş. tarafından dava dışı bankadan alınan krediye kendisinin ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, ... Un İrmik Gıda A.Ş.'nin bankaya olan borcunu ödememesi nedeniyle bankanın kendi hesabına el koyarak 10.326.775.323 TL'nı aldığını, bu paranın kendisine ödenmesi için yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar, davının reddini dilemişlerdir.

Mahkemenin, davalı ... Un ... Gıda A.Ş.'nin itirazının 18.751.701.099 TL üzerinden iptaline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair 25.10.2005 tarihli kararının davacının temyiz ve karar düzeltme talebi üzerine, davalılar ... A.Ş. ve... mirasçılarının kefil olup kendi hisseleri oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, davacının kefalet nedeni ile ödediği tutarla ilgili temerrüt faizi dahil toplam 18.513.816.638 TL'den davalılar ... Un İrmik Gıda A.Ş. ve ...'ün, diğer davalılaran her birisininde ayrı ayrı 4.628.50 YTL'den sorumlu oldukları kabul edilerek ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... Unİrmik Gıda A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin 25.10.2005 tarihli kararı ile hükmedilen miktar olan 18.751.701.099 TL'na, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olup, hüküm yasal faiz uygulanması yönüyle kesinleşmiştir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, davalı ... Un İrmik Gıda A.Ş.'nin itirazının iptaline karar verilen miktarı takip tarihinden itibaren reskont faizi uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalılar ... ve ... Otomotiv A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemenin 25.10.2005 tarihli ilk kararında davalılar ... ve ... Otomotiv A.Ş. yönünüden dava reddedilmiş olup, hüküm davacı temyizi üzerine sadece davalı ...Ş. ve ... aleyhine bozulduğu için, davalılar ... ve ... Otomotiv A.Ş. hakkındaki davanın reddine dair karar kesinleşmiştir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalılar ... ve ... Otomotiv A.Ş. hakkındaki davanın reddi yerine, yazılı şekilde ve kesin hükmü bertaraf edecek nitelikte karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

4-Davalılar ... A.Ş. ve ... Mirasçılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile birlikte davalılar ... A.ş. ve ...'in davalı ... Un İrmik Gıda A.Ş. tarafından bankadan alınan krediye kefil oldukları hususu sabittir. Davacıda bu krediye kefil olduğu için, davacının kefil olması nedeniyle sorumlu olduğu hisse miktarının düşülmesi zorunludur. Bu itibarla davacının kefalet nedeniyle sorumlu olduğu miktar düşülerek, davalılar ...

A.Ş. ve ...'in sorumlu olabileceği miktara hükmedilmesi gerekir. Öte yandan davacı, dava dışı bankaya 10.326.775.323 TL ... olup bu ödemesine icra takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekir. Oysaki hükme esas alınan bilirkişi raporunda Merkez Bankası tarafından kısa vedeli kredilere uygulanan reeskont faizi oranında faizin uygulanması suretiyle hesaplama yapılmış ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Ayrıca davalılar ...

A.Ş. ve ... mirasçıları aleyhine hükmedilen miktarın içinde ana para ile birlikte işlemiş faiz bulunmakta olup mahkemece anapara ve işlemiş faiz toplamına takipten itibaren faiz uygulanmak suretiyle BK 104 maddesine aykırı olarak faize faiz uygulanmasıda yapılmış bulunmakta olup, karar bu yönüylede usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

5-Yukarıda açıklanan 3 ve 4 numaralı bozma nedenlerine göre davalılar ..., ... Otomotiv A.Ş., ... A.Ş. ve ... mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine, gerek görülmemiştir.