Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15608 K.2008/5695

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.11.2001 tarihinde davalıya ait inşaatta çalıştığı sırada elindeki demirin bir ucunun, inşaatın yakınından geçen enerji nakil hattına değmesi üzerine elektrik akımına kapılarak yaralandığını, davalının olaydan dolayı Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılama sonucunda cezalandırıldığını, alınan tıbbi raporlar gereğince kaza nedeniyle uzuv zaafının meydana geldiğinin tespit edildiğini, halen de iyileşemediğini ileri sürerek, uğramış olduğu tüm maddi ve manevi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisine ait inşatta çalışmakta iken kaza geçiren davacının, inşaat işini taşeron olarak yapan dava dışı ... ...’in işçisi olduğunu, ceza dosyasındaki ifadesinde de bu hususu açıkça belirttiğini, taahhüt edilen işin yapılması için gerekli malzeme ve işçilerin, dava dışı taşeron tarafından temin edilmesi nedeniyle, ... güvenliğinin sağlanmasından da taşeronun sorumlu olması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları gereğince davanın kısmen kabulüne, 15.650,30 YTL maddi, 3.000,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.650,30 YTL tazminatın olay tarihi olan 14.1.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıya ait inşaat işinde çalışırken, elindeki inşaat demirini, merdivenlere yerleştirmek için taşıdığı sırada, bir ucunu inşaatın yakınından geçen elektrik nakil hattına değdirmesi sonucunda yaralandığı, uyuşmazlığın ... kazasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, kesinleşen Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesine ait 2002/31 E. 2003/73 K. sayılı tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yaralamaya neden olmak suçundan davalı hakkında sanık sıfatıyla açılan davada, dava dışı ... ...’in, inşaatta çalışan usta vasfında bir kişi olduğu, bu nedenle adı geçen kişiye kusur izafesinin mümkün olmadığı, davalı inşaat sahibinin ise işveren olarak olayda 5/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve davalının atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinde belirlenen maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağından, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğunun kabulü gerekir. O halde davanın ... kazasından doğmuş olması ve taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisi gereğince 1475 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddelerine göre davaya bakmakla görevli mahkeme ... mahkemesidir.

Bu nedenle mahkemece, ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yok ise ara kararı verilerek davaya ... mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.