Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15770 K.2008/5073

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 3.6.1997 tarihinde 62.33 metrekarelik 147 ada 171 parseli satın alıp bedelini ödediğini, 10.1.2007 tarihinde yapılan ölçümde 52 metrekare olduğunun tespit edildiğini,11 metrekarelik eksiklik olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 7.000,00 YTL nin, ıslah ile de 24.289,54 YTL nin faiziyle tahsiline tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımının dolduğunu, buranın dükkan olarak satıldığını, ifrazla bir kısmının yola gittiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kamulaştırmasız el atma davası olduğunun kabulü ile 24.289,54 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline, 11 metrekarenin tapu kaydının iptali ile yola terkinine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, tapuda 62.33 metrekare olarak devredilen taşınmazın yüzölçümünün eksik çıkması nedeniyle fazla ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Tapuda satış tarihi 3.6.1997 olup, davacı eksikliği 10.1.2007 tarihindeki ölçüm ile öğrendiğini ileri sürmektedir.Ayıba karşı tekeffül davası B.K 217 maddesi yollamasıyla B.K 207/1 maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabidir.

Satıcının alıcıyı iğfal etmiş olması halinde satıcı 1 yıllı zamanaşımı süresinden istifade edemez. Davacının iğfal edildiğine dair bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda taşımazın satış ve teslim tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Mahkemece, davalının zamanaşımı definin kabulu ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlıkta 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def’inin reddi ve olaya uygun olmayan nitelendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş doğru değildir. Mahkemece teslim tarihinden bu yana 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.