Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15858 K.2008/5015

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...,davalı bankadan konut kredisi kullandığını, diğer davalıların da kefil olduklarını, davalının sözleşme ile belirlenen vadeden önce taksit ödemelerinin düzenli devam ettiği sırada haklı gerekçe göstermeksizin tek taraflı sözleşmeyi fesih ettiğini ve kalan borcun vadesinden önce tamamının istendiğini ileri sürerek, davalı bankaya 11.655.463.529 TL borçlu olmadığının tespitine ve sözleşmenin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci bölüm 8.maddesi “Tüketici mahkemelerinde takip edilen davalar için 200 ,00 YTL( Şu kadar ki müddeabihi 1850,00 YTL geçen işlerde ,bu tarifenin üçüncü kısmına göre Avukatlık ücreti belirlenir hükmünü öngördüğünden davacılar lehine nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın temyiz eden davacılar yararına düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.