Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15859 K.2008/6117

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili .... ile davacı Vakıf temsilcisi .... ve vekili avukat ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı dernek, 1988 yılından beri davalı kurumun sigortalılarına hemodiyaliz hizmeti sunduklarını, davalının 3.1.2003 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, ancak talepleri üzerine davalı kurumun Yönetim Kurulunun 20.2.2003 tarihli kararıyla yeniden sözleşme yapılmasına karar verildiğini, akabinde 15.5.2003 tarihinde yeni sözleşme düzenlendiğini, davalıyla yapılan görüşmelerin olumlu seyir izlemesi, davalı kurum sigortalılarınınnın ısrarları üzerine 1.3.2003 ila 15.5.2003 tarihleri arasındada hizmet vermeye devam ettiklerini, ancak davalının 1.3.2003-15.5.2003 tarihleri arasındaki hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek 421.000.00 YTL'nın temerrüt faiz ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmesiz dönem için ücret isteyemeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle; 421.000.00 YTl asıl alacak ve işlemiş faizi 218.522.38 YTL olmak üzere toplam 639.522.38 YTL'nın davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36.maddesinde davalı kurumun harçtan muaf olduğu hükme bağlanmış bulunmaktadır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.