Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15959 K.2008/4939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı derneğin camii altında bulunan çay ocağını 15.6.2004 tarihli sözleşme ile 5 yıllığına kendisine kiraya verdiğini,kiralana 5000 YTL masraf yaptığını, bu yerin iskan ruhsatı olmadığı için işletme ruhsatı alamadığını,ileri sürerek 10.000YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 5.720 YTL maddi tazminatın tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davasında kiralana ruhsat verilmediğinden bahisle kiralananı çalıştıramamaktan dolayı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece kiralananın kapalı kaldığı 17.5.2005-28.9.2005 tarihleri arasındaki süre için 5.720 YTL tazminata hükmedilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 249/1.

Maddesinde ‘’kiralayan kiralananı akitten maksut olarak kullanmağa ... bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir’’ yazılı olup;aynı yasa maddesinin ikinci bendinde de ‘’kiralanan akitten maksut olarak kullanılmak mümkün olmayacak yahut intifa ehemmiyetli surette azalacak bir halde teslim olunursa kiracı akti feshe yahut ücretten münasip bir miktarın tenzilini istemeye selahiyattardır’’ hükmünü içermektedir.Anılan yasa maddesi ile davacı kiracıya mevcut ayıp nedeniyle aktin feshi yada kira bedelinden muayyen bir miktar indirim talep etme ... tanınmıştır.davacı kiracı,

kendisine tanılan bu hakların dışına çıkarak kiralanın kapalı kaldığı dönem için yoksun kaldığı kar bedelini isteyemez. Kaldı ki dosya içerisinde bir örneği bulunan 28.5.2005 tarihli encümen kararından da açıkça anlaşılacağı gibi anılan çay ocağı için cami cemaatına ücretsiz çay dağıtılması şartıyla işletme ruhsatı verilmiştir Hal böyle olunca davacı kiracı bedelini almadığı çay satışından dolayı uğradığı zarardan söz edemez.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde kısmen kabulune karar vermiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.