Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15978 K.2008/5770

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldıından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...’nin bankalarından kredi kullandığını,davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmediğini,girişilen icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dışı ... firmasının borcu kapattığı gerekçe gösterilerek konusuz kalan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına, 2.120 YTL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta kullanılan kredi tüketici kredisi olmayıp, dava dışı ...’nin hissedarı bulunduğu ...

Ltd.Şti’nin kullanmış olduğu ticari krediye ilişkin olduğundan, davalının da bu ticari kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış bulunduğu anlaşıldığından davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. Esasen dava asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, Besni’de Tüketici Mahkemesi olmadığından mahkemece 5.10.2006 tarihli ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, 5.10.2006 tarihli ara kararından rucu edilerek davaya Asliye hukuk mahkmeesi Sıfatıyla bakılması gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.