Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/16055 K.2008/6121

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olup, davalı şirketin vekilliğini yaptığını, davalı lehine dava dışı üçüncü şahıs aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz edilmesi üzerine dava açtığını, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 12.932,00 YTL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 18.432.00 YTL.na yükseltmiştir.

Davalı, davacının haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 18.432,00 YTl. vekalet ücretinin azil tarihi olan 7.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının avukat olup, davalı yararına icra takibi yapıp dava açtığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalının davacıyı haksız olarak azlettiği de mahkemenin kabulünde olup bu husus dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. Davacının vekalet ücret alacağı azil tarihide muaccel olmuş ise de, bu alacağına davalının temerrüde düştüğü tarihden itibaren faiz talep edebilir.

Davacı 23.11.2006 tarihli ihtarıyla davalıdan 12.932.00 YTl.nın tahsilini istemiş olup, verilen 7 günlük sürenin bitim tarihinde davalı 12.932.00 YTL. için temerrüde düşmüştür. Öte yandan davacı taraf 6.144.00 YTL. için ıslah talebinde bulunduğu için 6.144.00 YTl.nada ıslah tarihinden itibaren faiz talep edebilir.

Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek 12.932.00 YTl.na 3.11.2006 tarihinden, ıslahla artırılan 6.144,00 YTl.na ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tüm miktara azil tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.