Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/16267 K.2008/5077

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., dava dışı ... AŞ nin Bayisi olduğunu, belli bir kotayı aşanları, şirketin eşli olarak yurt dışı gezisine gönderdiğini,eşi ile birlikte davalının organize ettiği geziye katıldıklarını, 6.9.2005 tarihinde Rusya-St. Petersburg havaalanına geldiklerini, kendisi dahil 5 kişinin Havaalanı polislerince apar topar göz altına alınarak sorgulandıklarını, davalı şirketin kendisi ile hiç ilgilenmediğini, 7.9.2005 tarihinde sınırdışı edildiklerini, bunun sebebinin davalı şirketin Rusya vizesi almayı unutmasından kaynaklandığını, büyük üzüntü ve sıkıntı yaşadıklarını ileri sürerek her bir davacı için 30.000,00 YTL den toplam 60.000,00 YTL tazminatın 6.9.2005 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, gezi sözleşmesinin ... AŞ ile yapıldığını, sınır dışı edilmelerinin davacıların kendi kusurlarından kaynaklandığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının tacir olduğu ve genel mahkemenin görevli olduğuna dayanılarak davanın görev yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder.

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalının sunduğu hizmetten birebir yararlanan ve ayıplı hizmet nedeniyle zarara uğradığını ileri süren tüketici vasfı ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, bu davada tüketici konumunda bulunan davacıya, hizmet sunan sağlayıcı durumundadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 6/C maddesi uyarınca paket tur kapsamında kalmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Mahkemece işin esasına girilerek sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken, genel mahkemenin görevli olduğundan söz edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.