Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/16271 K.2008/6869

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalıtarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.11.1999 tarihinde davalı kulüp ile 1999-2000 ve 2000-2001 futbol sezonu için profesyonel futbolcu sözleşmesi imzaladıklarını, ikinci sezonda sakatlanması nedeniyle takımda yerini alamayınca davalının ödemeleri aksattığını, sözleşmede kararlaştırılan kira bedelini ödemediği için kendisinin ödediğini iddia ederek toplam 148.750 dolar alacağının faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacı ile 18.11.1999 tarihinde imzalanan sözleşmenin daha sonra imzalanacak olan tip sözleşmeye hazırlık mahiyetinde olduğunu, tip sözleşmenin 19.11.1999 tarihinde imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davacıya borçları bulunmadığını, tip sözleşme gereğince açılacak davaların Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulunca çözümlenmesi gerektiğini, davacını imzaladığı kira sözleşmesinde kefil oldukları için ikinci yıl kira bedelinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne 101.259 doların dava tarihinden faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı 18.11.1999 tarihli “Anlaşma” başlıklı sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunmuştur. Davacı dava dilekçesinde 78.500 dolar ... miktar, 40.000 dolar maç başına ödenmesi gereken ücret ve 30.000 dolar kira bedelinden dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “davacının oynadığı maçlar sezonlarına göre dikkate alındığında davacının davalıdan toplam 610.498 USD alacaklı olduğu, ... davalının davacıya toplam 539.239 USD tutarında ödeme yaptığı, .. buna göre davacının alacağının 71.259 USD olarak hesaplandığı ... “ belirtilmiştir.

18.11.1999 tarihli sözleşmenin 8.maddesinde maç başına futbolcunun alacağı ücretin nasıl ödeneceği, son paragrafta takımda ilk 11’de yer alması, sonradan oyuna girmesi ve ilk 18’de yer alması halinde ödeme miktarı ayrı ayrı düzenlenmiştir. Futbol Federasyonundan davacının oynadığı maçların listesi getirtilmiş ise de, verilen cevap yukarıda açıklanan şekilde ayrıntılı değildir.

Bu durumda mahkemece sözleşmenin 8. maddesi son bendine göre, davacının takımda nasıl yer aldığı ayrıntılı olarak sorulmalı ve buna göre ücret hesabı için bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.