Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/16307 K.2008/5502

Taraflar arasındaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kredi kartı borçlusu olan ... ...’in borcunu ödeyemediğini, davalı ... ...’nün müşterek borçlu müteselsil kefil konumunda bulunduğunu, asıl borçlu vefat ettiğinden mirasçıları aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.

Davalılar, kredi kartı borcu ile faiz oranına itiraz ettiklerini, faize faiz işletildiğini savunarak reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.113,89 YTL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ödenmeyen kredi kartı borcu için icra takibinde bulunmuş, borçlu mirasçıları ile davalı kefilin itirazları üzerine eldeki davayı açmıştır.Mahkemece davanın borçlu mirasçıları ile kefil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar başlığında aleyhine hüküm kurulan muris ... ... mirasçısı ... ... ismen gösterilmemiştir. Bu davalının karar başlığında gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.