Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/16333 K.2008/6058

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında abone sözleşmesi bulunduğunu, sayaç mührü ile oynandığı gerekçesi ile cezalı tahakkuk yapıldığını, sayacın davalı elemanları tarafından sökülmesi sırasında düzenlenen söküm tutanağında mührün sağlam olduğunun tespit edildiğini, sonradan böyle bir iddianın ortaya atılmasının doğru olmadığını ileri sürerek davalıya 16.811.84 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş birleşen davasında tahakkuk ettirdikleri su tüketim bedelinin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl, davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dava davacısının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı-birleşen dava davalısının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; asıl dava ile birleştirilen alacak davası rededilmiştir. Birleşen davanın davalısı, kendini avukat ile temsil ettirmiştir. Reddedilen birleşen dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmesi yanlış olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.