Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1648 K.2007/5427

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan haricen bir araç satın aldığını karşılığında 6.000 YTL ödediğini, dava dışı kayıt maliki ile irtibata geçip, aracın devrini de üzerine aldığını, aracın çalıntı olduğunu ve elinden alındığını, kayıt malikine karşı açtığı davayı kaybettiğini, o davada tanık olarak dinlenen davalının ikrarının bulunduğu ileri sürerek 6.000 YTL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının araç satışına aracılık yaptığı, davacının satım ilişkisini ispat edemediği ve İİK 72/6 maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra bu dava açıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar araç satışına ilişkin olarak taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da davalı Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/253 esas sayılı dava dosyasında 7.12.2004 günlü oturumda tanık olarak verdiği ifadesinde "..." plakalı aracı davacıya sattığını, karşılığında ... 124 marka aracı takas aldığını ve üste olarak 2.250 Euro para aldığını, açıkça beyan etmiştir. Bu beyanı kendisini bağlar. Satışa konu ... plakalı ... 21 marka aracın çalıntı olması nedeniyle davacının elinden çıktığı uyuşmazlık konusu olmadığına göre davalının az yukarıda açıklanan beyanı da gözetilip sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Diğer taraftan taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satışından kaynaklandığından olayda İİK 72 maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin uygulanmasına da olanak

bulunmamaktadır. Mahkemenin tüm bu yönleri gözardı ederek yazılı gerekçe ile davayı reddetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.