Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1680 K.2007/5970

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ortak olarak işlettikleri çırçır fabrikasına kütlü pamuk sattığını, bedelini tahsil edemediğini, girişilen takibe de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, fabrikanın davalılardan ...’a ait olduğunu, bu davalının satış bedelini ödediğini, diğer davalıya husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 9.388,66 YTL. asıl alacak ve 3.321.49 YTl. üzerinden itirazın iptaline, inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılara karşı ... 1.İcra Müdürlüğünün 2003/1251 esas sayılı takip dosyası ile talepte bulunurken 1.825.000.000 TL.işlemiş faiz istemiştir. Mahkemenin davacının talebini aşarak HUMK 74. maddesine aykırı bir şekilde 3.321,49 YTL. işlemiş faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-İ.İ.K nun 67. maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir.

İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı;alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın ... miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak likit ve muayyendir. Davacı asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı istemekte haklıdır.

Bu isteğin reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.