Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1708 K.2007/9826

... vekili avukat ... ile ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2006 gün ve 87-515 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş, fakat harç alınmamıştır.

26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çerilmesine karar verilmesi gerektiği gibi, incelemesine gerek görülen ...

2.İcra Müdürlüğünün 2006/39 esas sayılı icra takip dosyası ile, davalı şirketin ortaklar kurulunce alındığı iddia edilen 23.8.2001 tarihli kararı ve bilikişi raporunda bahsi geçen ancak dava dosyasında bulunmayan taraflar arasında düzenlenen üç adet sözleşme ile, davacı tarafça düzenlendiği belirtilen serbest meslek makbuzlarının eklenerek birlikte gönderilmesi içinde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.