Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1776 K.2007/3514

... (Eski adı ...) vekili ... ... ... ile ... Belediye Başkanlığı vekili ... ... ... İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili ... ... ... aralarındaki dava hakkında Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.5.2006 tarih ve 347-196 sayılı hükmün Dairenin 30.11.2006 tarih ve 11580-15838 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin tükettiği elektrik bedelini ödemediğini, asıl alacak ve gecikme zammı borcu için girişilen takibe de gecikme zammı borcu yönünden kısmen itiraz ettiğini ... sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 13.331,48 YTL üzerinden itirazın iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş Dairemizce onanmış, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Gecikme zammı faiz niteliğindedir ve icra iflas kanununun 67.maddesinde yazılı inkar tazminatına hükmedilirken de sadece asıl alacak üzerinden hükmedilir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek gecikme zammı alacağı yönünden tazminata hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Ne varki mahkeme kararı bu gerekçelerle düzeltilerek onanacakken zuhulen onanmakla yetinildiği yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davalının karar düzeltme istemi kısmen kabul edilmeli, dairemiz onama kararı kaldırılmalı ve mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.

2007/1776-2007/3514