Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1843 K.2007/6712

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının telefon borcu nedeni ile aleyhine icra takibi yaptığını, ancak bu telefonu kullanmadığı gibi aboneliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi ile 3.140 YTL.nın ödetilmesi talep edilmiş, davacı da borç tahakkukuna ilişkin telefonun abonesi olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini bu dava ile istemiş ve mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. HUMK.nun 417 maddesine göre mahkeme masraflarının kabul ve red oranı gözetilerek taraflara paylaştırılması gerekir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesi gerekir. Yargılama giderleri hakkında hiçbir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.