Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1876 K.2007/6724

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan haricen araç satın alıp, karşılığında 7.600 YTL. bedelli senet verdiğini, kısmi ödemelerle senet bedelini ödediği halde 2.000 YTl. dışındaki bakiye bedel için aleyhine takip yapıldığını ileri sürerek, 2.000 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve bononun iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 2.000 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine, % 40 tazminatı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 72/5 maddesi hükmüne göre, borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, karşı tarafın talebi üzerine, alacaklının tazminatla mahkum edileceği belirtilmiştir. Davalı alacaklının düzenlenen senet için icra takibi yapması davalının kötü niyetli olduğunu göstermez. Sadece alacaklının icra takibinde haksız olduğunu gösterir. Davalı alacaklının ayrıca kötü niyetli olduğu da ispatlanamamıştır. Bu durumda davalı alacaklının tazminattan sorumlu tutulması yasaya aykırıdır, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.