Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2135 K.2007/4193

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile motorlu ürünler tüketici kredi sözleşmesi yaptıklarını, ...'in sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden ... borcun ihtara rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacıdan kredi ile dava dışı ... Ltd. Şti'inden anahtar teslimi araç satın aldıklarını, aracın teslim edildiğini, ancak faturasının kesilmemesi ve vergilerinin ödenmemesi nedeniyle trafiğe tescil ettiremediklerini ve aracı kullanamadıklarını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasında bağlı kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye konu aracın yasa ve yönetmeliğe uygun olarak teslim edildiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarcı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2007/2135-4193

2-Dava, 54.032.464.470 TL toplam alacağının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda 20.3.2006 tarihinde yürürlükte olan Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar lehine 4.802.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.197.55 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Dava reddedildiği halde davalılar tarafından yapılan 70.000 YTL yargılama giderinin HUMK 417. maddesi gereğince davacıdan tahsiline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan yanlışlıkların giderilmesi yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.