Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2201 K.2007/6622

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya ait spor salonunda 2002 kasım ayından 2003 ağustos ayına kadar aikido öğretmenliği yaptığını, anlaşmazlık üzerine ayrıldığını,çalıştığı dönem kullanılan ve kendisine ait minderleri davalının engellemesi sonucu götüremediğini,ihkakı-hak suçundan yargılanıp beraat ettiğini bildirerek minderlerin aynen teslimi,mümkün olmadığı takdirde değerinin tesbiti ile tahsili ve bu olay nedeniyle maruz kaldığı maddi ve manevi zararları olarak şimdilik 1000’er YTL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 21.11.22003 tarihli dava dilekçesi ile davalıya ait spor salonunda 2002 kasım ayından 2003 ağustos ayına kadar aikido öğreticiliği yaptığını,çalışmaya son vererek gelirken getirdiği kendisine ait minderleri almasına engel olduğunu bildirerek minderlerin yada bedelinin tahsili için bu davayı açmıştır.Kanıt olarak ...

Spor Malzemeleri Limited Şirketine ait 28.2.2003 tarihli 2.111.716.200 TL bedelli kapalı faturayı ibraz etmiş ise de fatura tarihi davacının çalışmaya başladığını bildirdiği tarihten daha sonraki bir tarihtir.Dava dışı şirketin defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde faturanın davacı tarafından sonradan temin edildiği kanaatine varıldığı gibi,dava konusu minderlerin kendisine ait olduğuna ilişkin başkaca bir yazılı belge getirememiştir.Dava konusu minderlerin değeri itibarıyla ve davalının da açık bir muvafakatı olmadığından tanık dinlenmesi imkanı olmadığı

gibi ceza davasında dinlenen tanık beyanlarınada dayanılamaz.Kaldı ki ceza davasında minderlerin davacıya ait olduğuna ilişkin kesin bir belirlemede yapılmamıştır.Öyle olunca davacı iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava konusu minderlerin her iki tarafada ait olmayıp salona gelen öğrencilere ait olduğuna ilişkin gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip sonucu itibarıyla doğru olan hükmün gerekçesinin az yukarıda izah edildiği gibi değiştirilerek onanması HMUK’un 438/son maddesi hükmü gereğidir.