Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2336 K.2007/6070

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, telefon abonesi olan davalının görüşme bedellerini ödemediğini ileri sürerek 14.441,60 YTL fatura bedeli ile 11.362,74 YTL gecikme bedeli ve 14.725,62 YTL işlemiş faiz alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sadece yaz aylarında yurtdışından geldiğinde oturduğu evde kurulu bulunan telefona yüksek miktarlı fatura gelmesi üzerine yaptığı araştırma sonucunda evinde kurulu bulunan telefon kablosunun üst katta bulunan kiracının penceresinin dibinden çıplak olarak geçtiğini öğrenince durumu davacıya bildirdiğini, davalı elemanlarınca yapılan incelemede komşusu tarafından telefon hattına saplama yapmak suretiyle girilerek konuşma yapıldığını saptandığını, komşu hakkında Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, davalının saplama olayını kabul ettiğini, hattın saplama yapılmasına müsait şekilde çekilmesinden davalının sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu görüşmelerin üst kat komşusu tarafından yapıldığının sabit olduğu, abone olan davalının evinin dışındaki telefon kablolarını korumak gibi bir görevinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, başlattığı icra takibinde davalının abonesi bulunduğu telefon için düzenlenen 2002 yılı temmuz ayı ile 2003 yılı mayıs ayı arasındaki 7 adet fatura bedeli ile bu faturalar nedeniyle tahakkuk ettirilen gecikme bedelleri ve işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı yüksek miktarlı faturalar geldikten sonra 25.11.2002 tarihinde davacıya başvurarak saplama yapıldığından bahisle tespit yapılmasını istediğine göre bu tarih itibariyle hattına girildiğini öğrendiği kabul edilmelidir. Borç listesi incelendiğinde 2002 yılı ağustos, eylül ve kasım aylarına ait fatura miktarlarının yüksek olduğu görülmekte ise de diğer aylara ilişkin faturalar makul miktardadır.

Ayrıca 23.12.2002 tarihli teknik raporda davalının iki adet Fransa konuşmasını kendisinin yaptığını kabul ettiğinin yazılı olduğu görülmektedir.

O halde mahkemece, davalıdan icra takibine konu olan faturalardan kabul edip etmediklerinin sorulması, bu konuda dosya içindeki delillerin değerlendirilmesi, davalının saplama yapıldığını öğrendiği tarihin de göz önünde bulundurularak davalının normal konuşma bedelleri ile kabul ettiği görüşme bedellerinin miktarı saptanarak belirlenecek bu miktar açısından davanın kabulüne hükmedilmesi gerekirken davanın tamamen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.