Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2376 K.2007/6074

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının abonesi olduğunu, kullandığı sayacın bozuk olduğundan bahisle değiştirildikten sonra fahiş tahakkuk yapıldığını, 13.1.2005 tarihli fatura ile istenen 1.902.08 YTL’yi 21.3.2005 tarihinde ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek borçlu olduğu ... miktarın tespiti ile bu kısım dışında fazladan ödediği bölümün istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 2005/01 dönemine ilişkin olarak davacının fazladan ödediği 1.854,09 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hüküm yerinde davalının harçtan muaf olduğundan bahisle harç tahsiline yer olmadığına karar verilmiş ise de davalı ...’nin harçtan muaf olduğuna dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının davada haksız çıkan davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile harç almaktan imtina edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.