Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2509 K.2007/6587

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ...’da imarlı parsel alması için 1990-1991 yıllarında toplam 8 000 000 TL gönderdiğini, davalının gösterdiği yere ev yaptığını ve halen içinde oturduğunu, ancak açtığı tapu iptali tescil davasının geçerli satış olmadığından reddedilip kesinleştiğini,davalının gönderdiği parayı vermeyip yedinde tuttuğunu ileri sürerek 8 000 000 TL ile 4 099 531 400 TL munzam zarar ve bina bedelinin dava tarihindeki maliyet değeri olan 15 000 000 000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile de talebini arttırmıştır.

Davalı, davacının istemi üzerine arsayı haricen satın aldığını, davacının durumu bildiğini, arsa malikinin bilgisi ile davacının arsa üzerine bina yaptığını, ancak kadastro geçtiğinde arsa malikinin ilave para istediğini, parayı verenlere devri yaptığını, davacı vermediğinden devri yapmadığını, olayda kendi kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 8 000 000 TL nin ödeme tarihlerinden, 13.240,00 YTL munzam zarar ile 19.019,00 YTL ev ve müştemilat bedelinin dava ve ıslah tarihlerinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya arsa alımı için gönderdiği paranın arsa sahibine ödenmeyip davalı yedinde kaldığını, açtığı tapu iptali tescil davasının reddedilip kesinleştiğini, taşınmazı satın aldığı inancı ile yaptığı ev nedeniyle de zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, arsayı davacı adına ve onu temsilen alıp parasınıda satın arsa sahibine ödediği, davacınında arsa sahibinin onayı ile alınan arsa üzerine bina yaptığını savunmuştur.

Dosyada bulunan Kadastro Mahkemesinin 1996/75 esas sayılı dosyasındaki 26.5.1995 tarihli kadastro tesbit tutnağından ve tüm dosya kapsamından davalının temsilcisi olarak dava konusu taşınmazın alınmasına yardımcı olduğu, satış bedelini davacı adına satıcıya ödediği, davacınında tapulu olduğunu bildiği, bu haliyle taşınmazı alıp kabul ettiği anlaşıldığı, dolayısı ile geçersiz olan satıştan dolayı davalının temsilci olarak bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca davacının davalıyı uğradığı zarardan sorumlu tutması mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.