Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2621 K.2007/6677

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13.5.2004 tarihli sözleşme ile davalıdan 1991 model ... plakalı Reno Concorde marka aracı satın aldığını, toplam 5.600,00 YTL ödediğini, ne var ki aracın ruhsat sahibinin borcu nedeniyle haczedilerek elinden alındığını ileri sürerek, ödediği 5.600,00 YTL ile bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte toplam 10.506,00 YTL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.600,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından 5.600,00 YTL’lik alacağın işlemiş faizi ile birlikte toplam 10.506,00 YTL’nin ödetilmesi için dava açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.600,00 YTL’nin ödetilmesine karar verilmiş olup, davada vekille temsil edilen davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.