Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2659 K.2007/7052

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, telefon abonesi olduğunu, davalı kurumun fahiş bedelli fatura tahakkuk ettirdiğini, isteğine rağmen ayrıntılı fatura verilmemesi nedeniyle borcun neye göre tahakkuk ettirildiğinin belli olmadığını ileri sürerek 5.10.2002-5.11.2002, 5.12.2002 tarihli faturalardan dolayı 1.980.300.000 Tl.borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı kurumun ayrıntılı faturayı veremediği ve bu suretle borcun dayanağını açıklayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurumca davacıya yazılan 22.11.2002 tarihli yazıda her hangi bir hataya ve teknik arızaya rastlanmadığı teknik nedenlerden dolayı geçmişe yönelik ayrıntı dökümünün verilemediği bildirilmesine rağmen, mahkemeye hitaben yazılan 11.6.2003 tarihli yazıda ise en fazla 6 aylık ayrıntı bilgileri saklandığı için 2002 yılı Eylül ve ekim ayı ayrıntılarının mevcut olmadığı bildirilmiş ve bu nedenle de mahkemece borcun tahakkuk sebebinin açıklanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki davacının 5.10.2002 ve 5.11.2002 tarihli fatura dönemlerinde telefonunun kapalı olduğuna ve hiç konuşma yapmadığına dair bir iddiası bulunmamakta olup, sadece bu kadar miktarlı konuşma yapmadığını, 25.10.2002 tarihinde telefonun konuşmaya kapanmasına rağmen 5.12.2002 tarihli 52.700.000 Tl.lık fatura geldiğini iddia etmiştir. Bu itibarla davacının 5.10.2002 ve 5.11.2002 tarihli fatura dönemlerindeki normal konuşma bedellerinden sorumluluğu gerekir.

Ne var ki davalı kurum bu dönemlere ait ayrıntı veremediği için ... konuşma bedeli de saptanamamıştır. Bu durumda davacının geçmiş dönemlerdeki faturaya esas konuşma ücreti belirlenerek dava konusu faturalara da kıyasen uygulanması zorunludur.

Mahkemece öncelikle, davacının telefonunun 25.10.2002 tarihinde konuşmaya kapatılıp kapatılmadığı davalı kurumdan sorularak, kapatıldığının tesbiti halinde 15.10.2002 tarihinden sonraki konuşma bedellerinden davacının sorumlu olmadığı kabul edilmelidir.

Ayrıca dava konusu faturalardan önceki faturalar ve konuşma bedelleri belirlenmeli, 5.10.2002 ve 5.11.2002 tarihli faturalar ile 25.10.2002 tarihinde telefonun konuşmaya kapatılmadığının belirlenmesi halinde de 5.12.2002 tarihli faturaya kıyasen uygulanmalı ve böylelikle davacının dava konusu faturalardan dolayı ne kadar miktarda borçlu olduğu tespit edilmelidir.

Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.