Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2867 K.2007/7467

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, işlettikleri tesiste davalı dernek yararına mensuplarının yemek düzenlediklerini ancak fatura tebliğine rağmen yemek ve hizmet bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek ,itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bozmaya uyularak 5.000 YTL. fatura bedeli ile 1.228 YTL. işlemiş faiz toplamı 6.228 YTL. üzerinden itirazın iptali ile bu bedel üzerinden % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline reddedilen tutar üzerinden de % 40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacılar davalı hakkında başlattığı icra takibinde 5.000 YTL.yemek ve hizmet bedeli ile 2.041 YTL gecikme bedeline ilişkin fatura tutarları ile 1.742 YTL. işlemiş faiz toplamı 8.783 YTL. üzerinden talepte bulunmuşlardır. Davacılar, icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği için birikmiş faiz isteyemez. (BK 101 md ) Mahkemece asıl alacağa faiz yürütülecek şekilde hüküm kurmak gerekirken bu yönün gözardı edilerek işlemiş faizin de tahsiline imkan tanınacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup davalı yararına bozma nedenidir.

3- Davacı yararına ancak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Kabule göre, mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek sadece asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken, işlemiş faizi de kapsayacak şekilde tüm alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

4- İİK. 67/2 maddesi gereğince alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilmesi zorunludur. Davacıların takip yaparak alacağını tahsil etmek istemesi kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece, davacıların davalı aleyhine başlatmış olduğu haksız takip nedeniyle, iyiniyetli olmadığından bahisle reddedilen tutar üzerinden %40 icra inkar tazminatı ile cezalandırılması usul ve yasaya aykırı olup, davacılar yararına bozmayı gerektirir.