Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3035 K.2007/7398

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 18.1.2005 tarihinde yaptığı kalorifer yakıtı ihalesini kazanarak 27.1.2005 tarihinde 22.420 kg kalyak yakıtını teslim ettiğini,davalının 3.2.2005 tarihli yazısı ile diğer teslimatları süresinde yapmadığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilerek geçici teminatının hazineye irat kaydedildiğini ,teslim edilen ve kullanılan yakıt bedeli olan 20.635,36 YTL ‘nin 27.1.2005 tarihinden itibaren, haksız olarak nakte çevrilen 7.500 YTL teminat mektubu bedelinin 17.1.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davacının diğer yakıt teslimatlarını süresinde yapmadığı gibi teslim ettiği yakıttan alınan numune analizinin şartnameye uygun olmadığını,davacı şirket temsilcisinin yakıtın şartnameye uygun olduğuna ilişkin sahte yazı ibraz etmesi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını ,teminatın bu sebeplerle ihalenin feshinin sonucu olarak nakte çevrildiğini savunarak davanın reddini dilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yakıt bedeli ve geçici teminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kuruma ait hastanenin ihtiyacı için 18.1.2005 tarihinde yapılan kalorifer yakıtı ihalesini davacının kazanması üzerine davacı tarafından 27.1.2005 tarihinde teslim edilen 22.240 kg kalyakın davalı tarafından teslim alınarak kullanıldığı,bilahare 31.1.2005,1.2.2005,2.2.2005 tarihlerinde istenen yakıtın teslim edilmemesi üzerine 3.2.2005 tarihinde tutanak tutularak ihalenin feshi ile geçici teminatın nakte çevrildiği hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.Teslim edilen yakıttan alınan numune analizine ilişkin ...

Şeker Fabrikası Laboratuarında yapılan 14.2.2005 analiz sonucuna ilişkin yazıya göre yakıtın parlama noktası ve kükürt değeri bakımından şartnameye uymadığı bildirilmesine rağmen, davacı şirket temsilcisi tarafından yakıtın uygun olduğuna ilişkin getirilen ve İl Çevre Müdürlüğünce yazılmadığı tesbit edilen 9.2.2005 tarihli yazı nedeniyle temsilcinin ceza mahkemesinde yargılandığı da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davalının 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre yaptığı ihalenin ekli şartnamesinin 45. ve devamı maddelerinde ihaleyi kazanan istekliye yapılacak tebligat ile sözleşme yapmaya davet edileceği,sözleşme imzalanmasından önce de ihale

bedelinin %6 sı oranında kesin teminat alınacağı,sözleşmenin imzalanmasından sonra geçici teminatın geri verileceği,süresinde sözleşme yapmaya gelinmezse geçici teminatın irad kaydedileceği , 49.1.maddesi hükmüne göre de isteklinin de ihaleyi yapan kurumu sözleşme yapmaya davet etmesine rağmen sözleşme yapılmaması halinde taahhüdünden vazgeçerek geçici teminatı ve masraflarını geri isteyebileceği belirtilmiştir.Bu şartname hükümlerine rağmen taraflar arasında sözleşme yapılmaksızın davacının teslim ettiği yakıt kullanılmış,bilahare sonraki teslimatların şartnamenin 54.2.maddesine göre talebe rağmen 48 saat içinde teslim edilmemesi ve ihtara

rağmen bu durumun devam etmesi halinde sözleşmenin feshedilip kesin teminatın irad kaydedileceğine ilişkin 56.madde hükmüne göre davalı kurum tarafından ihale feshedilerek geçici teminat irad kaydedilmiştir.Buna göre şartname hükümlerine rağmen sözleşme yapmadan ve kesin teminatı yatırmadan ,davacı tarafından teslim edilen ,davalı tarafından da teslim alınan yakıt bedeli ve geçici teminat yönünden;

sözleşme ve şartname hükümleri ile aksi karalaştırılmamış ise, taraflar sözleşme yapılmaması nedeniyle karşılıklı taleplerinin haksız olduğunu ileri sürmesi halin icabı,hak ve nefaset ilkelerine aykırıdır.Davacı ihale şartnamesine uygun yakıt teslimi ve süresinde teslimine ilişkin yerine getirmediği taahhüdü yönünden sözleşme yapılmadığını ,bu yüzden kesin teminat alınmadığını,fesih halinde geçici teminatın nakte çevrilmesinin ihale şartnamesinde düzenlenmediğinden bahisle geçici teminatın geri verilmesini talep edemez.Davalıda sözleşme yapılmadığından bahisle teslim alıp kullandığı,

vasıflarına uygun olarak tesbit edilen yakıt bedelinin ödenmeyeceği savunmasında bulunamaz.Kaldı ki şartnamenin 59.2.maddesinde sözleşme imzalanıp yürürlüğe girmesine kadar olan süreçte bu şartname hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.Fesih sebebi (analiz raporu ulaşmadığı için) süresinde teslim edilmeme şartından kaynaklansa bile şartname hükümlerine uygun standartta yakıt teslim edemeyen ve davacı şirket temsilcisi tarafından ibraz edilen,teslim edilen yakıtın vasıflarının uygun olduğuna ilişkin İl Çevre Müdürlüğünce hazırlanmayan yazıyı davalıya ibraz etmesi nedeniyle yargılanması karşısında ,dava konusu ihaleye ait şartname hükümleri

ve 4734 sayılı kanunun ihalenin feshi,kesin teminatın irad kaydedilmesine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanarak ,edimini kanuna ,şartnameye uygun olarak yerine getirmeme iradesinin bir yaptırımı ve idarenin uğradığı zararın telafi edilmesi bakımından davacının verdiği 7.500 YTL lik geçici teminat bedelinin davalıdan tahsiline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.