Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3041 K.2007/6894

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan kredili bankomat-724 adı altında 31.3.2004 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca verilen kredili bankomat kartı ile kredi kullandığını,limitinin de onayı olmadan yükseltildiğini,borcunun, davalı bankaya yatan emekli ikramiyesinden kendisine haber verilmeksizin kesilerek ödendiği halde 1.978 YTL borç çıkarıldığını,5464 sayılı kanundan faydalanmak için 30.4.2006 tarihinde başvurduğu halde yasa yaralandırılmadığını bildirerek,borcunun 5464 sayılı yasaya göre tesbitini talep etmiştir.

Davalı,kredili bankomat-724 başlıklı sözleşmenin anılan yasa kapsamında olmadığını,aksi halde bile davacı hakkında takip yapılmadığını,ihtar gönderilmediğini,yasanın yürürlük tarihi itibarıyla temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ,sözleşmenin mahiyeti itibarıyla verilen bankomat kartının maaş hesabından avans çekmede kullanılması nedeniyle yasa kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş tir.

Taraflar arasında düzenlenen 31.3.2003 tarihli Kredili Bankomat-724 sözleşmesi imzalanarak davacıya kredili bankomat kartı verilmiştir.Müşteri Talep Formu başlıklı belgede ; içeriğine göre davacının hesaptan yatırım işlemleri yapması ,para havale etmesi,fatura ödemesi yapabilmesi ayrıca tüm bu işlemleri internet şubesi üzerinden sınırsız yapma , telefonla bankaya talimat verme yetkisi olduğu yazılıdır.Yine 2007/3041-6894

sözleşmenin 38.maddesinde ,müşterinin gerek üye işyerlerinden gerekse şubesiz bankacılık uygulamaları aracılığı ile satın aldığı mal veya hizmetler nedeniyle ,bunların fiyatı ,niteliği,ayıplı olması halinde bankanın sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir.Davacı ile yapılan sözleşme nedeniyle,davacının hesabından limit dahilinde kredi kullanma,yatırım işlemleri yapma,fatura yatırma,havale yapma,şubesiz bankacılık hizmetleri aracılığı ile mal veya hizmet satın alma vs.gibi yetkiler tanındığından ,niteliği itibarıyla dava konusu sözleşme ve verilen bankomat kartının 4077 sayılı kanunun 10/A tanımlanan kredi kartı ve sözleşmeleri kapsamında olduğunun

kabulü gerekir.Buna göre davacının davalı bankaya olan kredi kartı borcunun 5464 sayılı kanun hükümlerine göre hesaplanmasına ilişkin talebinin incelenip,taraf delilleri toplanarak,hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.