Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3081 K.2007/8183

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya teslim ettiği 5 adet fatura karşılığı tıbbi malzeme bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacının bağlantılı firması olan ve aynı binada faaliyet gösteren ...

Limited Şirketinin ortaklarının neşter davası olarak bilinen davada yargılandığı,bu firma hakkında tedbir kararı verildiği, fiyat farkı alacaklarının tahsiline ilişkin ana firmadan alınan taahhütname uyarınca, bayisi olan davacı firma alacağının takas ve mahsubunun gerekip gerekmediğinin incelendiğini borcun aslına miktar olarak itirazları olmayıp ödeme şekli bakımından mahsubunun incelendiğini, bu nedenle ödememe hakları olduğunu,alacak nedeniyle işin mahiyeti icabı temerrüde düşürülmediğini,

faizin oran ve miktar olarak fahiş talep edildiğini,bilahare davacının verdiği taahhütnameye göre ana firmanın fiyat farkı borcunun davacının başka bir alacağından mahsubu ile dava konusu asıl alacağın 19.10.2004 tarihinde davacıya ödendiğini bildirerek dava konusuz kaldığından reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava konusu asıl alacak dava açıldıktan sonra ödendiğinden asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,takibin bakiye faiz alacağı olan 1.247.174.571 TL yönünden itirazın iptali 2007/3081-8183 ile takibin devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı, davacıdan satın ve teslim aldıkları tıbbi malzeme bedelinin ,davacının kardeş firması olan ve aynı adreste faaliyet gösteren ...

Medikal Limited Şirketinin ortağı olan kişilerin Neşter Operasyonu davasında sanık sıfatıyla yargılandığını,bu firmanın tüm malvarlığına tedbir konulduğunu,Genel Müdürlük tarafından,ceza davasında yer alan firmalarla, bağlantılı firmalar bakımından 30.7.2003 tarihli yazı ile davacı hakkında hukuki durumlarının tayini ve bayilerinin tesbiti ile takas ve mahsup durumu oluşup oluşmadığının incelenmesi için ödeme yasağı konulduğunu başvuru üzerine bu durumun davacıya bildirildiğini,

bilahare yine Genel Müdürlüğün uygulama talimatı ile ... firmasının fiyat farkı alacağı bulunması ve fiyat farkı için taahhütname vererek bayilerinin alacağından dahi takas ve mahsubunu kabul ve taahhüt etmesi nedeniyle davacının alacağının ödenmeyerek hapis hakkının kullanılmasına karar verilmesi üzerine,bu kez davacının 12.10.2004 tarihli taahhütname içeriğine göre dava dışı ana firmanın fiyat farkı borcunu Samsun ...

Hastanesinden olan alacağından takas ve mahsubunu her türlü kanuni hakları saklı kalması kayıt ve şartı ile kabul ve taahhüt etmesi üzerine,bu işlem uygulandıktan sonra bakiye borç kalmadığının tesbiti halinde sadece bu olaya münhasır olmak üzere ödemelerin yapılacağı kurumun hukuk müşavirliğinin 22.9.2004 tarihli yazısı ile bildirilmesi üzerine dava dışı ana firmanın 25.622 USD fiyat farkı borcu için, davacının 22.774,38 USD Samsun ...

Hastanesinden olan alacağından mahsubu ile 19.10.2004 tarihi itibarıyla kalp pili satışı nedeniyle borcunun kalmadığı,stent ve intraaortik balon kateteri satışından dolayı 1.857,40 USD fiyat farkı borcu için bilahare işlem yapılacağı kurumun 17.11.2004 tarihli iç yazışmaları içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacı firma 12.10.2004 tarihli taahhütname ile Samsun ...

Hastanesinden olan alacağının takas ve mahsubunu kabul ettiği ve buna göre işlem yapılarak edimini yerine getirdiğinden 19.10.2004 tarihinde takibe konu asıl alacak davacıya ödenmekle dava asıl alacak yönünden konusuz kalmıştır.Davalı 17.10.2002 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ise bakiye faiz alacağı için takibin devamını istediğinden mahkemece bakiye faiz alacağı hesaplanıp,bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de mahkemece temerrüde esas başvuru olarak kabul edilen 11.8.2003 tarihli yazı içeriğinde dava konusu alacağın miktarı yada dayanağı olan

faturalardan bahsedilmeyerek 7 gün 2007/3081-8183

süre verildiği ve kuruma 11.8.2003 tarihinde giriş yapan yazı nedeniyle 18.8.2003 tarihi itibarıyla davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulüne imkan yoktur. Davacının davalı kurumdan sattığı tıbbi malzeme bedeli nedeniyle açtığı 11 adet dava dosyasının derdest olması nedeniyle ,davacının başka alacakları da bulunduğundan,dava konusu alacak bakımından,

icra takibinden önceki bir tarihte ihtar keşide edilerek temerrüde düşürülmeği gibi,az yukarıda izah edilen dosya safahatına göre davalının ceza davası ve bağlantılı firmanın fiyat farkı borcu için takas ve mahsup durumunun araştırılması nedeniyle ödenmeyip,bilahare 12.10.2004 tarihli taahhütname ile bağlantılı firmanın fiyat farkı borcunun kendi alacağından mahsubunu kabul etmesi nedeniyle davalının,ceza davasında ortakları yargılanan,hakkında tedbir kararı verilen,davacı firma ile aynı bina,telefon ve faks numarası kullanan,ana firmanın taahhütnamesi uyarınca inceleme yapılmasına ilişkin kurum prosedürünü uyguladığı süreçte ödemenin haklı

sebeplerle yapılmadığı anlaşıldığından,temerrüde düştüğünün kabulü bu nedenle de mümkün değildir.

Takibe itiraz ederken ileri sürülen ve dava esnasında da tekrarlanan davalı itirazları nedeniyle,alacağın ödeme biçimi ve işin mahiyetine göre,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi koşulları oluşmamıştır.Bu açıklamalar neticesinde asıl alacağın ödenerek konusuz kalan dava nedeniyle,takibin işleyen faiz alacağı yönünden devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma gerekçesine göre davalının ücreti vekalet takdirine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.