Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3113 K.2007/7527

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muhasebeci olduğunu, 1994 yılından bu yana davalının defterlerini tutup muhasebe işlerini yürütmüş olmasına rağmen 2001-2005 yılları arasında hak ettiği ücretlerin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla giriştiği takibe de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini ve %40 tazminatın tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 6.746,70 YTL. asıl alacak ve 5.583,17 YTL. işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrid olur (BK. 101/1) Davacı ücret alacağı yönünden icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Temerrüt faizinin istenebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi de gerekir. Olayda davalının temerrüdü kanıtlanamadığına göre mahkemenin temerrüt faizine hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.