Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3124 K.2007/7935

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davasında davalılardan ...'dan 20.2.2000 tarihli harici sözleşme ile bir taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 4.000.000.000 TL'nı peşinen ödediğini, bakiye 2.000.000.000 TL lık borcu için iki adet senet verdiğini bu davalının taşınmazı tapuda üçüncü şahsa sattığını, elindeki senetleride oğlu olan birleşen davanın davalısı ...'ya ciro ettiğini, onun da takibe koyduğunu ileri sürerek ödediği 4.000.000.000 TL'nun tahsiline verilen iki adet senetten dolayı borçsuzluğun tespitine, ...'nın kendisine karşı başlattığı takibin iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının satış nedeniyle para ödemediğini inşaatın bir kısım ince işlerini yaptığını, tamamlaması halinde dairenin tapusunun verileceğini, tamamlamadığını, yaptığı işin bedelini de aldığını 2.000.000.000 TL meblağlı senedi kira borcuna karşılık verdiğini, sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın haricen davacıya 4.000.000.000 TL peşin, 2.000.000.000 TL da senet karşılığında satıldığı davacının 4 milyar TL'nı almasına karşın senetlerin karşı tarafta sebepsiz olarak kaldığı gerekçe gösterilerek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2007/3124-7935

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında bakiye 2.000.000.000 TL'lık borcu için iki adet senet verdiğini de ileri sürerek talepte bulunmuş, davalılar ise verilen senetlerin dayanılan senetlerin satış sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını davacının kira borcu nedeniyle bu senetleri verdiğini savunmuşlardır.

Davada dayanılan sözleşmenin incelenmesinden haricen taşınmaz satışının 22.2.2000 gününde yapılmış olmasına rağmen Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2003/2562 esas sayılı takip dosyasına konu edilen her iki senedin de 30.11.1999 tarihinde davacı tarafından keşide edildiği anlaşılmaktadır. Dayanılan 22.2.2000 tarihli sözleşmede de bu senetler yönünden herhangi bir hüküm bulunmadığına göre davacı senetleri satış sözleşmesi nedeniyle verildiğini kanıtlayamamıştır.

Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmelidir.